Olen varmaan masokisti, kun palaan lähes päivittäin vilkaisemaan netti-Pravdaa. Eilen silmiini pisti Vihreiden lausunto siitä ettei Suomeen tarvita lisäydinvoimaa, ja ”kadunmiesten” palaute, joka oli pääsääntöisesti pelkkää negaa. Voin jatkossa esittää myös vihertävää itsekritiikkiä, mutta eikö tässä nyt juuri ole perustelemassa uuden ydinvoimalan tarpeellisuutta sähköautojen vaatimalla lisäkulutuksella ihan sama jengi, joka ei usko sähköautoihin, eikä edes ilmastomuutokseen?
Laskin kaksipiippuiseen asiaan plussat ja miinukset:
- Ydinvoima ei aiheuta CO2 -päästöjä.
- Riippumattomuus naapureista energiantuotannossa voisi olla kaukaa viisasta.
Ja sitten miinukset:
- Ydinvoimaloiden rakentaminen on kallista ja monimutkaista. Lukemani mukaan Olkiluoto 3:n urakka kusee.
- Kasvaako energiankulutus? Ihan oikeasti? Onko minua viilattu linssiin kun ostin uudet energiaa säästävät kodinkoneet?
- Teollisuus vaatii halpaa energiaa, mutta saattaa siitä huolimatta saatuaan sen mitä pyysi pakata pillit pussiin ja lähteä jonnekin muualle jossa metsuri kaataa sademetsää punaisella puupennillä päivässä. Puupennit syntyvät paperiteollisuuden sivuprosessina, ja niitä maalaa punaiseksi lyijymaalilla joku lapsi pienellä jakkaralla tehtaan portin pielessä.
- Ydinvoimalat ovat helppoja kohteita terroristeille. Kaikki keskitetty energiantuotanto on haavoittuvaa, kuten takavuosien sähkölämmitetyt pientalot ilman tulisijaa jossain Lapin sydänkorvessa.
Mitä Italian ydinvoimaan tulee, vastustan sitä muutamastakin syystä:
- Nobelisti Carlo Rubbian sanoin: Ei ydinvoimaa kansakunnalle, joka ei pysty suoriutumaan edes tavallisesta yhdyskuntajätteestä.
- Italian maaperä on suurelta osalta korkean seismisen riskin aluetta, ja maassa on harvoja paikkoja, joihin ydinvoimalan voisi rakentaa. Not In My BackYard.
- Jos Olkiluoto 3:n urakka kusee, niin miten mahtaisikaan käydä Italiassa, jossa kokonainen johtava eliitti elää leveästi keskeneräisten työmaiden rakennustelineiden vuokralla?
Yhtään plussaa en keksi. Ostetaan jatkossakin ranskalaista ydinsähköä, se on turvallisempaa.
Arkitehti Blogilistalla
Arkitehti Facebookissa
arkitehti.wordpress.com 
Olin 26 vuotta naimisissa vahvavirtainsinöörin kanssa. Hänen arvionsa on: ”Puhtaampaa energiaa ei ole, mikäli jätteen varastointi hoidetaan kunnolla”. Suomessa se on mahdollista. Italia on asia erikseen ja mainitsemistasi syistä ehkä ydinvoimalat eivät sinne sovellu.
Energiaa säästävien tuotteiden (esim. loisteputkilamput) valmistus ilmeisesti kuluttaa enemmän kuin ne säästävät. Vaikea näistä on kärryillä pysyä, paljon on perustelematonta kouhotusta markkinoilla.
Ydinvoima voi hyvinkin monissa tilanteissa olla se pienempi paha. Minä pidän sitä lähinnä mastodonttisena, vanhanaikaisena ja vaivalloisena energiamuotona, ja uskon mielelläni insinöörejä jotka väittävät sen olevan korvattavissa muilla strategioilla.
Meillä on kotona energialamput koska lamppujen vaihto näkyy ihan suoraan sähkölaskussa, ja lisäksi ne eivät lisää jäähdytyksentarvetta kesällä. Mutta ongelmajätettä ne kai ovat.
Tässä nyt sitten kevyempää energiaa pilttini tulkitsemana:
”Suoraa live-streamia Cernistä, aplodeja jaellaan ja homma toimii. Uusin ennätys tällä hetkellä seitsemän teraelektronivolttia eli kolme kertaa aikaisemmin saavutettua suurempi energiamäärä. -8) PS. Jos noi kuvat muuttuu yhtäkkiä lumisateeksi tms, niin kannattaa mennä sinne perunakellariin hetkeks. XD”
http://webcast.cern.ch/lhcfirstphysics/